Iron Man 3

Bueno, aquí tenemos la primera "película Marvel" post-Vengadores. Se trata de "Iron Man 3", segunda secuela de la serie que adapta a la gran pantalla las aventuras del Hombre de Hierro y que, inevitablemente, y a causa de la continuidad que une todas las cintas producidas por Marvel Studios, hace alguna que otra (escasa) referencia a lo sucedido en el film dirigido por Joss Whedon. ¿Y qué es lo que nos ofrece? A estas alturas de la película, nadie debería dudarlo ya: un guión aceptable, mucha acción, un buen reparto y... Robert Downey Jr.

"Iron Man 3" nos presenta a un Tony Stark (Downey) con algún que otro problemilla para digerir todo lo sucedido en "Los Vengadores", lo cual, sumado a los recientes ataques terroristas de los que se hace responsable El Mandarín (Ben Kingsley), sientan las bases de la película que nos  traemos entre manos. Entre tanto, vemos algo más de su relación con Pepper Potts (Gwyneth Paltrow) y el nuevo en la saga Aldrich Lillian (Guy Pearce). Del resto, pues más de lo mismo que hemos visto en las dos entregas anteriores (como es lógico, por otra parte), con una pequeña gran matización: "Iron Man 3", en ocasiones, tiene mucho más de Tony Stark que de Iron Man propiamente.

Si hay un cambio siginificativo en esta tercera entrega con respecto a las anteriores, ese es, sin duda alguna, su nuevo realizador. Y es que cuando en las anteriores era Jon Favreau el encargado de ocupar la silla de director, en este caso es Shane Black quien lo sustituye, limitándose aquél a aparecer (igual que en las dos precedentes) como Happy Hogan, antes guardaespaldas de Tony y ahora jefe de seguridad del Edificio Stark. ¿Se nota el cambio? Sinceramente, no mucho. ¿Y por qué? Seamos sinceros: si tienes un modelo que funciona a las mil maravillas y encaja en lo que la gente espera de una cinta de estas características, ¿por qué lo vas a cambiar? Así pues, un servidor no considera que la cosa cambie de Favreau a Black... Es más, me atrevería a decir que poco importa quién grite "¡Acción!" (he dicho "poco", ojo, no que no importe para nada, no sea que alguien me oiga y considere que bien podría haberla dirigido el inútil de Brett Ratner, lo cual, por otra parte, debió ser lo que debieron pensar los productores de la saga "X-Men" cuando colocaron a este gañán al frente de "X-Men. La decisión final"...).

En lo que respecta al reparto, y tal y como nos vienen acostumbrando desde la primera entrega, es más que sólido. Tenemos a Downey, aunténtica alma de la película, sin el cual nada de esto sería posible, al menos de la misma manera, a Paltrow, cobrando algo más de protagonismo, a Don Cheadle, retomando su papel de James Rhodes/Máquina de Guerra/ahora Iron Patriot, poco más que una simple comparsa del protagonista, a Pearce, recién llegado y que desempeña su rol con eficacia pero sin personalidad y a un Kingsley impagable.

Resumamos:"Iron Man 3" gustará, como suelo decir, a quienes gustaron las anteriores, a quienes gustan en general de ver una película "de superhéroes" y a quienes consideren, como quien esto suscribe, que, si cogiésemos una cámara, un trípode donde colocarla y a Downey, ya tendríamos película. 

Los Vengadores

Por fin, después de años y años de ideas, proyectos y rumores mil, ha llegado a las pantallas grandes de todo el mundo "Los Vengadores", adaptación del archifamoso cómic de Marvel que aglutina a un buen puñado de los más míticos personajes de la conocida como "Casa de las Ideas", y lo hace de la mano del realizador/guionista Joss Whedon y de la división cinematográfica de la propia editorial, la cual, poco a poco y desde "Iron Man", la primera cinta 100% Marvel, por así decir, ha ido tejiendo una tela de araña que ha venido a desembocar en el film que  nos ocupa.

"Los Vengadores" reúne a Iron Man (Robert Downey, Jr.), el Capitán América (Chris Evans), Thor (Chris Hemsworth), la Viúda Negra (Scarlett Johansson), Hulk (Mark Ruffalo) y Ojo de Halcón (Jeremy Renner), los cuales, bajo la batuta del director de S.H.I.E.L.D., Nick Furia (Samuel L. Jackson), habrán de hacer frente a una conspiración de dimensiones épicas tramada por el malvado hermanastro de Thor, Loki (Tom Hiddleston) en connivencia con un misterioso aliado. El resto: una simbiosis perfecta entre cine y cómic que trae como consecuencia una de las cintas del año.

Hablar de "Los Vengadores", la película, es necesariamente hacerlo de su director y guionista, el gran (sí, sí, el GRAN) Joss Whedon, creador de series como "Buffy cazavampiros" y "Dollhouse", quien con la película que nos traemos entre manos ha entrado de cabeza, y por méritos propios, en el Olimpo de los realizadores actuales que son merecedores de semejante calificativo, algo que, todo hay que reconocerlo, ya se venía labrando desde hace unos cuantos años, y sobre todo, en opinión de un servidor, desde la magistral "Serenity", que no hacía sino llevar a la pantalla grande "Firefly", una serie de su propia cosecha que lamentablemente fue cancelada tras sólo 14 episodios.

En lo tocante al reparto, considero que poco se puede decir a estas alturas, puesto que, con la excepción de Jeremy Renner y de Mark Ruffalo (quien sustituye al problemático Edward Norton en la piel del Dr. Bruce Banner/Hulk), sus integrantes son ya más que conocidos, ya que cuentan en su haber con sus propia cintas (en el caso de Robert Downey, Jr., con dos, y en camino la tercera). Así, todos ellos son, en mayor o menor medida, "perros viejos" en su oficio, afrontando, en unos casos con mayor fortuna que otros, unos personajes que conocen y dominan. Eso sí, no me quedaría a gusto si no destacara la labor del inconmensurable Downey, Jr., quien, tras su resurgimiento después de salir del agujero en el que estaba metido por culpa de su adicción a determinadas sustancias, parece haber nacido para interpretar a Tony Stark/Iron Man.

Resumiento, "Los Vengadores" se erige en un film casi perfecto, teniendo en cuenta, como es obvio, el género en el que nos movemos. Y ello porque, como mencionaba al inicio, supone una combinación perfecta entre cine y cómic, obsequiándonos con una historia sólida, una puesta en escena soberbia (gracias, Joss), unos efectos especiales impecables y unas interpretaciones, si bien no de Oscar, sí más que correctas.

Ahora más que nunca, "Joss Whedon is my master now". ¡Peliculón!

Sherlock Holmes. Juego de sombras

Es de sobra conocido ese dicho que reza "Segundas partes nunca fueron buenas". Pues bien, a pesar de que un servidor no se siente capaz de proclamar la falsedad de tamaña afirmación, sí me atrevo a decir que hay segundas partes (y terceras, ya puestos...) que consiguen mantener el tipo frente a la cinta predecesora, sin desmerecer los logros alcanzados por aquélla. "Sherlock Holmes. Juego de sombras" entra dentro de esas secuelas que siguen la senda marcada por el film original sin hacernos renegar de la ya saga o blasfemar haciendo que a todos y cada uno de sus responsables les piten los oídos. Ahora bien, no puedo dejar de reconocer que algo sí que se ha perdido, y por ello esta segunda entrega es un, pongamos, 0,5% inferior a la película estrenada hace dos años, que no es otra cosa que ese llamémoslo toque especial dado al personaje creado por Sir Arthur Conan Doyle, que en esta sigue presente, pero claro, ya nos lo esperábamos...

"Sherlock Holmes. Juego se sombras" prosigue las aventuras del detective cuyo nombre da título a las dos cintas (Robert Downey, Jr.) y de su fiel e inseparable compañero, el Dr. John Watson (Jude Law), esta vez enfrentados al más acérrimo enemigo de Holmes, el malvado Profesor James Moriarty (Jared Harris). Y en ello se nos ofrece una ágil combinación de acción, aventuras, algo de intriga y una considerable dosis de humor, a cargo fundamentalmente de su intérprete protagonista.

Seamos francos: esta segunda entrega gustará a quienes gustó su predecesora, de la misma manera que horrorizará a quien horrorizó la primera entrega, ni más ni menos, así de simple. Y es que, como les comentaba al inicio de esta reseña, "Sherlock Holmes. Juego de sombras" sigue la línea dibujada por "Sherlock Holmes", sin más complicaciones (ni novedades, todo sea dicho de paso). Así pues, basta con haber visto la primera, y en función de la impresión causada, tomar la decisión de rascarse el bolsillo y pagar el precio de la entrada para ver el film que nos ocupa.

Tengo la mente dividida (o más bien el corazón): considero a Robert Downey, Jr. un genio, de esos que, al igual que el gran Johnny Depp, pueden lograr que con ellos y una cámara fija grabándoles se haga una película, sin más ornamentos, si bien no dejo de reconocer que en esta nueva entrega de las aventuras del detective privado más famoso de todos los tiempos, se halla notablemente sobreactuado... El resto de los intérpretes están correctos, quizá con la salvedad de Jared Harris, que logra construir un Moriarty de lo más amenazante, ya no por histriónico (¡gracias!), sino por contenido y sutil, demostrando que es un gran actor y no sólo el hijo de su padre. Detrás de las cámaras volvemos a tener al genial Guy Ritchie, un hombre que con "Snatch" firmó una obra maestra, por lo que siempre contará con el respeto y la admiración de quien esto suscribe, que pasó una "etapa oscura" durante el tiempo que duró su matrimonio con Madonna, pero que ahora está consiguiendo salir del agujero al que la cantante y pseudo-actriz lo había tirado.

En resumen, "Sherlock Holmes. Juego de sombras" da lo que promete. Y lo que promete es lo mismo que daba "Sherlock Holmes". Si han visto ésta, ya sabrán lo que se van a encontrar, y si no, pues les recomiendo que lo hagan, y a posteriori, decidan qué hacer con respecto a la segunda, pues no tiene mucho sentido empezar la casa por el tejado, ¿no creen?