Thor. El mundo oscuro

Dos años después de que se estrenara en las pantallas de todo el mundo "Thor", adaptación del personaje marveliano que a su vez se inspira en la mitología nórdica, ve la luz su secuela, "Thor. El mundo oscuro", la cual, si bien conserva a todo el reparto original, cambia de director: pasamos del shakespeariano Kenneth Branagh al más bien soso Alan Taylor, realizador de algún episodio de la aclamada serie "Juego de Tronos" y que aquí se limita más bien a hacer un trabajo "de encargo". Eso sí, según se cuenta, los productores de la cinta acabaron bastante descontentos con su labor, de ahí que, fijo, se vayan a buscar a alguien distinto para llevar a cabo la tercera parte de la saga (¿qué pasa? ¿Alguien duda de que se hará?).

"Thor. El mundo oscuro" nos cuenta las aventuras vividas en Asgard por Thor (Chris Hemsworth) y sus compañeros de batallas tras los hechos ocurridos en "Los Vengadores", por los cuales su hermano Loki (Tom Hiddleston) está preso. Todo parece estar tranquilo, pues la tarea desempeñada por el Dios del Trueno ha llevado la paz a prácticamente todos los confines de los mundos conocidos. Pero la cosa se tuerce con la aparición de los Elfos Oscuros, con Malekith (Christopher Eccleston) a la cabeza, en cuyos planes de acabar con el reinado de Odín (Anthony Hopkins) y dominar el resto de mundos se verá envuelta la científica Jane Foster (Natalie Portman).

Lo primero que llama la atención cuando uno ve "Thor. El mundo oscuro" es que esta primera secuela respeta las bases sentadas en la primera entrega, tanto en lo que respecta a la estética como a la construcción de los personajes. Claro que falta la mano de Branagh, y esto quizá suponga la carencia más grande de la que adolece el film, en todo lo demás excelente.

Hablar del reparto se convierte en una tarea considerablemente repetitiva, ya que nos encontramos con unos intérpretes, que, al repetir en sus roles, se ven cómodos y llevan a cabo sus papeles a la perfección, puliendo quizá algún pequeño detalle que no acababa de cuajar anteriormente. Eso sí, el que flojea un poco con respecto tanto a "Thor" como a "Los Vengadores" es Stellan Skarsgard, que en este caso le pone cara a un Eric Selvig trastornado (y algo sobreactuado) después de que Loki se el metiera en la cabeza y trastera a su antojo.

En resumen, la cinta que nos traemos entre manos es una secuela muy digna de su predecesora, que gustará a quienes gustó esta, pues va en la misma (exitosa) línea.

Un apunte final: ¿por qué los ataques de los Elfos Oscuros parecen sacados de alguna entrega de "Star Wars" o "La guerra de los mundos"?

Lobezno inmortal

Después de largo tiempo esperando, llega a las pantallas de todo el mundo "Lobezno inmortal", nueva cinta centrada en Lobezno, el personaje más carismático y querido de los X-Men. Y lo hace no con una secuela de la anterior "X-Men. Orígenes: Lobezno", sino con un film que tiene lugar tras lo ocurrido en "X-Men. La decisión final". Eso sí, como siempre, tenemos al australiano Hugh Jackman poniéndole cara y patillas al canadiense más famoso de la historia del cómic, el cual, por otro lado, lo puso en conocimiento de todos y le dio pie a labrarse el status del que goza hoy en día en la industria hollywoodiense.

"Lobezno inmortal" se basa (o se inspira, juzguen ustedes) en "Lobezno. Honor", clásico guionizado por Chris Claremont y dibujado por Frank Miller. La historia se centra en un Lobezno (Jackman) tratando de digerir la muerte, a sus manos, de Jean Grey (Famke Janssen). En ello anda cuando un personaje de su pasado le ofrece la posibilidad de librarle de sus poderes, pudiendo así envejecer como las personas normales, para lo cual tendrá que viajar a Japón.

La idea de llevar a cabo una nueva película protagonizada por el mutante Lobezno, tras la irregular "X-Men. Orígenes: Lobezno", de Gavin Hood, llevaba años esperando a verse materializada, lo que, hace tiempo, parecía que iba a hacerse realidad de la mano de un Darren Aronofsky de actualidad (de aquella) gracias a la excepcional "Cisne negro". Pero no pudo ser. Aronofsky abandonó, dejando el proyecto huérfano, hasta que, una temporada después, se anunció que sería James Mangold, responsable de la extraordinaria "Cop Land" y de "Identidad", el encargado de rodar el nuevo film, realizando un trabajo excepcional tras la cámara.

Pasando ya al reparto... Seamos sinceros: "Lobezno inmortal" es Hugh Jackman en estado puro, disfrutando y haciéndonos disfrutar con un personaje que ha hecho suyo por méritos propios (a pesar de que su físico poco tiene que ver con el Lobezno de los cómics), haciendo que nos resulte del todo imposible imaginarnos una película de Lobezno en la piel de otro intérprete que no sea el australiano. El resto de actores, prácticamente simples acompañantes del protagonista...

En resumen, "Lobezno inmortal" es una maravilla que gustará a los amantes de la saga "X-Men" y a quienes gustan de disfrutar de una historia sólida plagada de acción de la buena.

No quisiera terminar sin recomendarles que no se pierdan la escena post-créditos que sienta las bases para la esperadísima "X-Men. Días del futuro pasado", que se estrenará el año que viene y que unirá en una sola película a los repartos de "X-Men" (y sus secuelas) y de "X-Men. Primera generación".

El hombre de acero

2013 es el año elegido por los responsables de la Warner para estrenar en los cines de todo el mundo "El hombre de acero", actualización de la archi-conocida historia de Superman, que parte de cero (al igual que "Batman begins") de la mano del gran Christopher Nolan y de Zack Snyder.

"El hombre de acero" nos cuenta cómo Jor-El (Russell Crowe), ante la inminente destrucción de su planeta natal, Krypton, envía a su hijo Kal-El a la Tierra. Allí, éste será adoptado por el matrimonio Kent (Kevin Costner y Diane Lane), quienes le pondrán de nombre Clark. Años después, Clark Kent (Henry Cavill) se convertirá, gracias a los poderes que le otorga el Sol, en un superhéroe que defenderá a la Tierra de los ataques del también kryptoniano General Zod (Michael Shannon). Vamos, un poco lo que todos ya sabemos, pero contado "de otra manera", lo cual, a fin de cuentas, es lo que tienen que hacer las actualiaciones (o reboots), tan de moda en Hollywood en los últimos años, pero que, en el caso que nos ocupa, era menester.

La película que nos traemos entre manos es sobresaliente, vaya eso por delante. No por nada quien se encuentra detrás del proyecto es, nada más y nada menos, Christopher Nolan, a quien los productores enconmendaron la labor de actualizar el mito de Superman después de que ya lo hiciera con el de Batman, con excelentes resultados, tanto para la crítica como para la taquilla. No obstante, en este caso Nolan decidió implicarse como autor de la historia (con la ayuda, nuevamente, de David S. Goyer) y productor de la cinta, cediendo la silla de director a Zack Snyder, notable realizador de la genial "Amanecer de los muertos", de "300" y de la muy personal y espectacular "Sucker Punch", quien desempeña su labor de forma magistral (claro que no es Nolan...).

En lo tocante al reparto, es excelente. La elección de Cavill como el nuevo Superman no podía ser mejor (recordemos que ya fue considerado para encabezar el reparto de "Superman returns", a pesar de que fue el soso Brandon Routh quien se llevó el gato al agua). Pero donde, sin lugar a dudas, brilla la elección del cásting, es en su sobresaliente elenco de secundarios, con unos fantásticos Crowe, Costner y Lane. Como excepción a lo dicho, un servidor quisiera poner dos pegas: una, la elección del actor elegido para encarnar a Zod: Shannon por momentos resulta algo sobreactuado, poniendo en duda que sea el actor idóneo para desempeñar ese papel; y otra, Amy Adams en el rol de Lois Lane no consigue darle el empaque necesario a un personaje decisivo, si bien su participación en este film es poco más que anecdótica, a pesar de que, intuimos, tendrá mucho más peso en futuras secuelas...

En resumen, "El hombre de acero" es un film que nos aporta algo distinto a una historia conocida universalmente, pero que, no obstante, conserva los rasgos esenciales del personaje, obsequiándonos con un digno y extraordinario espectáculo que cumple lo prometido. Entendámonos: "El hombre de acero" es,  ni más ni menos, lo que debería haber hecho el por otra parte magnífico realizador Bryan Singer con "Superman returns", en lugar de optar, erróneamente, por darle a la historia continuidad con las anteriores películas del personaje.

Iron Man 3

Bueno, aquí tenemos la primera "película Marvel" post-Vengadores. Se trata de "Iron Man 3", segunda secuela de la serie que adapta a la gran pantalla las aventuras del Hombre de Hierro y que, inevitablemente, y a causa de la continuidad que une todas las cintas producidas por Marvel Studios, hace alguna que otra (escasa) referencia a lo sucedido en el film dirigido por Joss Whedon. ¿Y qué es lo que nos ofrece? A estas alturas de la película, nadie debería dudarlo ya: un guión aceptable, mucha acción, un buen reparto y... Robert Downey Jr.

"Iron Man 3" nos presenta a un Tony Stark (Downey) con algún que otro problemilla para digerir todo lo sucedido en "Los Vengadores", lo cual, sumado a los recientes ataques terroristas de los que se hace responsable El Mandarín (Ben Kingsley), sientan las bases de la película que nos  traemos entre manos. Entre tanto, vemos algo más de su relación con Pepper Potts (Gwyneth Paltrow) y el nuevo en la saga Aldrich Lillian (Guy Pearce). Del resto, pues más de lo mismo que hemos visto en las dos entregas anteriores (como es lógico, por otra parte), con una pequeña gran matización: "Iron Man 3", en ocasiones, tiene mucho más de Tony Stark que de Iron Man propiamente.

Si hay un cambio siginificativo en esta tercera entrega con respecto a las anteriores, ese es, sin duda alguna, su nuevo realizador. Y es que cuando en las anteriores era Jon Favreau el encargado de ocupar la silla de director, en este caso es Shane Black quien lo sustituye, limitándose aquél a aparecer (igual que en las dos precedentes) como Happy Hogan, antes guardaespaldas de Tony y ahora jefe de seguridad del Edificio Stark. ¿Se nota el cambio? Sinceramente, no mucho. ¿Y por qué? Seamos sinceros: si tienes un modelo que funciona a las mil maravillas y encaja en lo que la gente espera de una cinta de estas características, ¿por qué lo vas a cambiar? Así pues, un servidor no considera que la cosa cambie de Favreau a Black... Es más, me atrevería a decir que poco importa quién grite "¡Acción!" (he dicho "poco", ojo, no que no importe para nada, no sea que alguien me oiga y considere que bien podría haberla dirigido el inútil de Brett Ratner, lo cual, por otra parte, debió ser lo que debieron pensar los productores de la saga "X-Men" cuando colocaron a este gañán al frente de "X-Men. La decisión final"...).

En lo que respecta al reparto, y tal y como nos vienen acostumbrando desde la primera entrega, es más que sólido. Tenemos a Downey, aunténtica alma de la película, sin el cual nada de esto sería posible, al menos de la misma manera, a Paltrow, cobrando algo más de protagonismo, a Don Cheadle, retomando su papel de James Rhodes/Máquina de Guerra/ahora Iron Patriot, poco más que una simple comparsa del protagonista, a Pearce, recién llegado y que desempeña su rol con eficacia pero sin personalidad y a un Kingsley impagable.

Resumamos:"Iron Man 3" gustará, como suelo decir, a quienes gustaron las anteriores, a quienes gustan en general de ver una película "de superhéroes" y a quienes consideren, como quien esto suscribe, que, si cogiésemos una cámara, un trípode donde colocarla y a Downey, ya tendríamos película. 

El Caballero Oscuro. La leyenda renace

Se terminó. "El Caballero Oscuro. La leyenda renace" supone el cierre de la trilogía protagonizada por el Hombre Murciélago que el grandísimo Christopher Nolan inició en 2005 con "Batman Begins" y continuó en 2008 con "El Caballero Oscuro". Y conociéndolo, cuando él dice "se acabó", hay que creérselo, pues el realizador británico es de los pocos capaces de echarle un pulso a la todopoderosa Warner y ganárselo por la mano, consiguiendo que "Origen", por la que la mencionada compañía no daba un duro, se convirtiera en la cinta más taquillera de 2010 (el pulso consistió, parece ser, en que o le producían el film protagonizado por Leonardo DiCaprio o no hacía la tercera de Batman...).

"El Caballero Oscuro. La leyenda renace" tiene lugar ocho años después de los hechos relatados en "El Caballero Oscuro", considerándose a Harvey Dent un auténtico héroe que ha hecho posible, directa o indirectamente, el encarcelamiento de cientos de criminales, y a Batman un villano, de ahí que lleve años sin hacer acto de presencia. Pero la aparente tranquilidad reinante en la ciudad de Gotham empieza a tambalearse con la aparición de un nuevo y cruel villano: Bane, quien con sus actos pondrá a la ciudad en jaque, lo que forzará el regreso del Caballero Oscuro, que no sólo deberá enfrentarse a él, sino que también se verá perseguido por la justicia acusado del asesinato de Harvey Dent.

Hablar a estas alturas de la maestría de Nolan detrás de las cámaras y a los guiones me parece una tarea casi absurda, dado que con cada película que rueda o en la que se encarga de construir la historia no hace sino demostrarnos su tremendo talento, obsequiándonos con historias sólidas y originales y con puestas en escena brillantes, sabiendo dar a cada escena su justo toque. Vamos, que el tío es un auténtico genio, de esos que desde hace demasiados años vienen escaseando (lamentablemente) en el mundo del cine.

Pasando al reparto, poca cosa podemos decir, pues sus nombres lo dicen todo por sí solos: a los ya veteranos en la saga Christian Bale, Gary Oldman, Michael Caine y Morgan Freeman se unen Anne Hathaway, Tom Hardy, Marion Cotillard y Joseph Gordon-Levitt. Vamos, un reparto envidiable, perfectamente equilibrado, sobresaliendo, como es habitual en ellos, los ya veteranos Oldman, Caine y Freeman.

En resumen: "El Caballero Oscuro" es cine en estado puro, y del bueno, respetando además la esencia del personaje creado hace ya un puñado de años por Bob Kane. Y nadie, bajo ningún concepto, debería perdérsela. Es más, nadie debería dejar de verla en pantalla grande, que es como realmente llega a apreciarse en todo su esplendor.

¡Ah! Y lo mejor de todo es que con la cinta que nos ocupa, Nolan le ganó otro pulso a la Warner, pues les dijo, todo ancho, que se metieran el 3D por donde les cupiera (o algo parecido, vamos).

The Amazing Spider-Man

2012 es el año elegido por los responsables de Sony para el estreno de "The Amazing Spider-Man", reboot de las aventuras del Hombre Araña. Señalar que "Spider-Man 3", la tercera parte de la trilogía rodada por el gran Sam Raimi data de 2007...

"The Amazing Spider-Man" nos cuenta una vez más la archiconocida historia de Peter Parker (Andrew Garfield), un chaval de instituto al que la picadura de una araña otorga superpoderes, con los cuales se dedicará a combatir el crimen inspirado por el asesinato a manos de un delincuente de su querido Tío Ben (Martin Sheen). En tal tesitura, se verá obligado a enfrentarse al Lagarto, en el que se convierte el Dr. Curt Connors (Rhys Ifans) tras un experimento fallido, al tiempo que trata de conseguir el amor de su compañera de clase Gwen Stacy (Emma Stone).

Valorando el film que nos traemos entre manos, lo primero que me viene a la mente es que se trata de una cinta completamente innecesaria e irrelevante, motivado principalmente por el hecho de que la primera entrega de la trilogía rodada por Raimi es de hace sólo 10 años, por lo que la idea de una tan temprana nueva versión parece un tanto absurda. Se cuenta que la intención inicial de los productores de Sony era la de continuar las aventuras de nuestro querido amigo y vecino Spider-Man con una cuarta entrega rodada una vez más por el realizador de "Posesión infernal", pero las consabidas "diferencias creativas" hicieron que la cosa no cuajara (dicen que Raimi quería como villano al Buitre, para cuya interpretación ya se habría puesto en contacto con John Malkovich, mientras que los productores se decantaban por un malo mucho más comercial y susceptible, por tanto, de ser convertido en una figura de acción que todos los chavales reconociesen inmediatamente). Consecuencia: reboot al canto, nuevas caras, realizar cuasi-desconocido tras las cámaras y éxito prácticamente garantizado a un precio considerablemente más reducido. 

El resultado finalmente obtenido tiene una clara ventaja: la ausencia del inepto Tobey Maguire se revela como un soplo de aire fresco... pero nada más. Y ello porque no nos cuenta nada nuevo, ni siquiera lo hace de una forma innovadora. Marc Webb, a la sazón director de esta nueva versión, podrá tener futuro en el mundo del cine, pero no nos engañemos: no es Sam Raimi, quien para quien esto suscribe es un realizador de los grandes, a pesar de que la taquilla sólo haya corroborado semejante afirmación con las aventuras del Hombre Araña. En lo tocante al reparto, en general correcto tirando a malo, con ciertas salvedades: los grandes Martin Sheen y Sally Field encarnando a los tíos del protagonista, siempre solventes, aunque en esta película parezcan estar un poco perdidos, fuera de lugar; la tercera excepción viene constituida por el intérprete galés Rhys Ifans, si bien en el lado opuesto: ¿acaso no encontraron un actor más desacertado para interpretar al Dr. Connors/El Lagarto? Como ya insinuaba, el guión no aporta absolutamente nada nuevo a la historia, a no ser la presencia de los padres de Peter, que constituye un simple esbozo a desarrollar en eventuales secuelas (que no creo que tarden).

En resumen, "The Amazing Spider-Man" resulta ser un film completamente prescindible para todos aquellos espectadores que disfrutamos, en mayor o menor medida, con las cintas rodadas por Raimi, pudiendo sólo hacer las delicias de las nuevas generaciones que lo aborden desde un punto de vista libre de prejuicios e ideas preconcebidas (si bien esto es algo que bien podrían hacer cogiendo el DVD o Blu-Ray de las anteriores versiones...).

Capitán América. El primer Vengador

Bueno, aquí tenemos, por fin, la adaptación al cine (la buena, quiero decir, no aquel engendro pergeñado por Albert Pyun en los años 90) de uno de los personajes más antiguos y emblemáticos de la casa Marvel, como es el llamado Centinela de la Libertad. Y el resultado es ciertamente notable, con un reparto sólido, un guión interesante y una realización correcta, lo cual ya es mucho si tenemos en cuenta que quien se halla detrás de las cámaras es Joe Johnston, un individuo que en su haber posee títulos como "Cariño, he encogido a los niños" o "Jumanji".

"Capitán América. El primer Vengador" relata la historia de Steve Rogers, un joven enclenque y debilucho, rechazado para el servicio militar, pero que por su tremendo valor y perseverancia es elegido para formar parte del "Proyecto Super-Soldado", en el que se le inyectará un suero cuasi-experimental que lo convertirá en eso, un super-soldado. Y de ahí en adelante, pues se nos obsequia con acción de la buena, un villano carismático a la par que intimidatorio y un desarrollo de la historia ciertamente bien resuelto.

El film que nos ocupa supone la quinta producción, tras "Iron Man", "El increíble Hulk", "Iron Man 2" y "Thor", de Marvel Studios, que no es sino el resultado de la decisión tomada por los más altos dirigentes de la editorial Marvel de crear su propia productora cinematográfica y ser ellos los encargados de las producciones que lleven a la pantalla grande a sus personajes, en lugar de venderles los derechos de adaptación a otras majors, como es el caso de "X-Men", cuyos derechos posee la Fox, o "Spiderman", en manos de Sony. Y con ello tambien han empezado a entretejer todo un entramado que dará sus frutos el año que viene, cuando se estrene en los cines de todo el mundo "Los Vengadores", cinta en la cual podremos ver juntos a Iron Man, Thor, el Capitán América, Hulk, Ojo de Halcón, la Viuda Negra y Nick Furia, personajes que ya han ido apareciendo, en mayor o menor medida, en todas las películas estrenadas hasta la fecha, si bien es cierto que Furia, encarnado por Samuel L. Jackson, es el personaje que más presencia ha tenido, pues es el encargado de llevar a buen puerto el denominado "Proyecto Vengador".

Pasando ya a los responsables del film que nos ocupa, como decía al principio, nos encontramos con un reparto sólido, encabezado por Chris Evans, quien en su momento encarnó a otro personajes de rasgos superheroicos, como es la Antorcha Humana de "Los 4 Fantásticos", quien desempeña su labor con eficiencia, haciendo justo lo que se le pide y lo que se espera de él. En el otro lado de la balanza tenemos a su némesis, Cráneo Rojo, encarnado por el genial Hugo Weaving, quien, como ya demostró en "V de Vendetta", no sólo es capaz de actuar (y digo actuar en todo el sentido de la palabra) con la cara cubierta con una máscara o con kilos de maquillaje, sino de salir victorioso de semejante tarea. Del resto, tenemos a un reparto de secundarios de lujo, compuesto por, entre otros, Tommy Lee Jones, Stanley Tucci y el ya mencionado Samuel L. Jackson, que le otorgan una notable entidad a un proyecto de estas características, y que de no ser así podría haberse quedado en un mero vehículo para exclusivo lucimiento de su protagonista. Ya en lo tocante a la parte que no vemos, por así decir, tenemos al realizador Joe Johnston, un tipo que, pese a llevar ya unos cuantos años desempeñando su oficio, no acaba de pillarle el punto, resultando, para quien esto escribe, una opción de lo más desacertada para llevar a cabo un proyecto de estas características, si bien no dejo de admitir, pues sería injusto decir lo contrario, que en "Capitán América. El primer Vengador" desempeña su labor con una correción encomiable, si bien en ningún momento resulta espectacular o innovadora (claro que tampoco le podemos pedir peras al olmo, ¿no?).

En fin... ¿Les gusta pasar el rato viendo una película de acción? ¿Son admiradores, más o menos entusiastas, de los cómics Marvel y sus adaptaciones cinematográficas? Si la respuesta es "Sí" a ambas cuestiones, disfrutarán con las aventuras del Capitán América, pero si es "No", mejor que dediquen su tiempo a otros menesteres, porque, a fin de cuentas, todo el mundo sabe lo que nos podemos esperar de una cinta de estas características, ¿me equivoco?

No quisiera terminar esta reseña sin hacer un pequeño comentario: hay quien opina que un personaje de las características del Capitán América no es sino el culmen del sentimiento patriótico americano, de esa foma de sentir que son los mejores que tienen allende el Gran Charco, que sin ellos no somos nada, esa sensación de ser la policía del mundo, como ya he mencionado en otras ocasiones... Pues bien, no dejo de reconocer que ello, en gran medida, puede ser cierto, pero vamos, si nos disponemos a ver la película que nos ocupa, debemos hacerlo con la mente relativamente abierta, y tomarnos al Capitán América como un superhéroe más, y no como símbolo del patriotismo americano.

Green Lantern

Vamos a ver... Antes de entrar a valorar la película que nos ocupa, quisiera recapacitar acerca del título de la misma, "Green Lantern" (Linterna Verde, para entendernos), en alusión directa a su superhéroe protagonista. Pues bien, la pregunta que me corroe las entrañas y no me deja dormir por las noches es la siguiente: con todos mis respetos, vaya eso por delante, ¿quién demonios fue el iluminado al que se le ocurrió un nombre tan tremendamente estúpido y absurdo para un superhéroe? De verdad, les juro que no me entra en la cabeza. Por intimidatorio fijo que no es, eso seguro, porque ya me dirán... ¿Hay alguien a quien le meta el miedo en el cuerpo un individuo que responde al apelativo de "Linterna" (da igual del color que sea)? Va a ser que no, a no ser que detrás de él venga un ejército compuesto por el resto de los integrantes de la ferretería... En fin, después de esta pequeña "rajada", pasemos a valorar el film en sí, nombre al margen.

"Green Lantern" supone un nuevo ejemplo de ese aluvión de cintas basadas/inspiradas en personajes de cómic, ya sea por parte de DC, como es el caso, o de Marvel, con el que estamos siendo invadidos en el plazo de los últimos tiempos, si bien aquélla se ve afectada por el importante handicap de que se trata de un personaje notablemente desconocido para el gran público (vamos, no es como Superman o Batman, por citar los dos ejemplos más conocidos de la editorial DC). Ello, en mayor o menor medida, supone un obstáculo para que la película pueda escalar a lo más alto del box office (prueba irrefutable de ello es que en su primera semana en cartelera ocupaba el número 2 de la lista de las más vistas, superada por... "Los Pitufos").

Ya en lo tocante a la película en sí, dejando de lado el hecho de que el cómic no sea muy conocido, pues resulta entretenida, pero no espectacular, a pesar de los múltiples efectos visuales con que nos obsequia, contándonos la historia de Hal Jordan, un piloto de las Fuerzas Armadas de los EE.UU. que es elegido para formar parte de los "Green Lantern Corps", una especia de patrulla intergaláctica encargada de velar por la seguridad de todo el espacio (ahora que lo pienso: lo que les tiene que reventar a los estadounidenses no ser ellos los encargados de semejante tarea, ¿no creen?), lo da lugar a toda una serie de situaciones, algunas cómicas, como son aquellas en las que el protagonista trata de adaptarse a su nuevo status como policía espacial, y otras que pretenden resultar espectaculares y dejarnos con la boca abierta, en las que Jordan viaja a los confines del universo para conocer de primera mano todo un mundo que antes pensaba que sólo eran quimeras.

Pasemos ahora a analizar la labor realizada por el personal implicado en el film, tanto delante como detrás de las cámaras. En primer lugar, tenemos a Ryan Reynolds, protagonista cuasi absoluto que interpreta su papel exactamente de la misma forma que lo hace siempre (a excepción de "Buried", en la que nos demostró el gran actor que oculta dentro, pero que no suele dejar salir), esto es, de una forma ciertamente insulsa y descafeinada. En el plano femenino tenemos a Blake Lively, quien desempeña con corrección e indiferencia su papel de mujer-florero, si bien le queda mucho por demostrar si quiere que la consideremos "actriz". Terminando ya de analizar algunos miembros de su reparto, tenemos al gran Mark Strong, quien, para variar, no tiene a su cargo el rol de malo de la película, pero que, como siempre, desempeña su papel a la perfección, demostrándonos una vez más el increíble actor que es. Y detrás de las cámaras está el siempre correcto pero nunca sobresaliente ni original Martin Campbell, responsable de, entre otras, "Escape de Absolom", "Goldeneye", "Límite vertical" y "Casino Royale", quien desempeña su labor de forma eficaz pero no eficiente (claro que mejor eso que tener a Brett Ratner o algún otro gañán de su calibre sentado en la silla de director...).

En fin, que "Green Lantern" es entretenida, palomitera, que se suele decir, pero vamos, en ningún caso acudan al cine pensando que se van a encontrar con el "Batman Begins" de Christopher Nolan sólo porque han oído en algún lado que el personaje es de DC como el Hombre Murciélago...

X-Men. Primera generación

A todas luces ha venido quedando patente la tremenda crisis de ideas que, lamentablemente desde hace ya unos cuantos años, atenaza al mundo del cine, y sobre todo al venido de Hollywood, de ahí que continuamente nos bombardeen con numerosos remakes y secuelas, como ya comentaba en un post anterior. Pues bien, "X-Men. Primera generación" no es sino un nuevo ejemplo, en este caso una precuela, puesto que nos cuenta hechos acaecidos años antes de la trilogía X-Men original. No obstante, ¿supone lo expuesto que nos hallemos ante un mal producto? Ni mucho menos...

"X-Men. Primera generación" nos cuenta los orígenes de lo que más tarde se conocerá como los X-Men (o Patrulla X), con el nacimiento de la amistad y posterior enfrentamiento entre Charles Xavier (futuro Profesor X) y Erik Lensherr (futuro Magneto), todo ello en plena Guerra Fría, y con la crisis de los misiles de Cuba por el medio. En ese aspecto, bueno, sabemos cómo acabará la cosa, en qué bando militará cada uno de sus protagonistas y en qué estado, pero eso, para bien o para mal, es el riesgo de las precuelas (¿o acaso no sabíamos que Annakin Skywalker acabaría convirtiéndose en Darth Vader o el destino que correría Sonja, la maltrecha hija de Viktor, en "Underworld. La rebelión de los licántropos?).

Pasemos ahora al personal encargado de llevar a buen puerto el film que nos ocupa, tanto delante como detrás de las cámaras. En lo tocante a su reparto, no cabe hacer grandes comentarios, más allá de que es bastante correcto, sin que nadie destaque demasiado por encima de los demás, con la salvedad, si cabe, de Michael Fassbender, quien, si bien ha venido labrándose una carrera en el mundo del cine desde hace unos años, quizá ahora consiga dar el gran salto. Más interesante es la gente que no vemos, por así decirlo: en primer lugar, tenemos a Matthew Vaughn, su director, a quien la Fox ya había tentado para dirigir la tercera entrega de la trilogía original (para acabar dejándola en manos del gañán Brett Ratner...) y que con sus anteriores trabajos, "Layer Cake" y, sobre todo, "Kick-Ass", ha venido demostrando que es un realizador con mucho que decir, cuya carrera está como quien dice empezando pero que no se quedará ahí y llegará lejos; y en segundo lugar, tenemos al bueno de Bryan Singer, autor de la historia y realizador de "X-Men" y "X-Men 2" (quien, presumiblemente, iba a encargarse también de la tercera, pero firmó para hacer "Superman Returns" con Warner, la Fox se cabreó, lo echó a la calle, adelantó el rodaje y contrató a... Brett Ratner), y que en el film que nos ocupa se ha encargado de la historia, así como de realizar labores de productor, lo que parece indicar que se ha reconciliado con los directivos de la Fox (ya verán, ya, como, antes o después, acaba dirigiendo otra cinta de X-Men o algún derivado, fíense de mí...).

Pues bien, "X-Men. Primera generación" es un film de lo más entrenido y excelentemente rodado, si bien, no nos engañemos, no es un dechado de originalidad ni la mejor de la saga, aunque sí la tercera mejor, para quien esto suscribe, por detrás de la magistral "X-Men 2" y de "X-Men" (les reto ahora a que decidan cuál es la peor de la saga en el tiempo que yo digo "Brett Ratner es un incompetente"...).

Ahora sólo nos queda esperar a que sigan rodando más y más películas ambientadas en el mundo mutante, porque, a fin de cuentas, material hay de sobra en los infinitos cómics basados en el original creado por Stan Lee y Jack Kirby hace ya unos cuantos añitos, y derivados de él. Lo próximo, supongo, será "The Wolverine", secuela de la irregular "X-Men. Orígenes: Lobezno", que, parece, se halla en dique seco tras la partida del que iba a ser su director, Darren Aronofsky; aunque, como la cosa siga así, porque no hay muchas trazas de que cambie a corto plazo, intuyo que antes llegará a la pantalla grande "X-Men. Segunda generación", o algo del estilo.

Thor

Por fin, después de años de ansiosa espera y proyectos fallidos, llega a nosotros "Thor", película protagonizada por el Dios nórdico de la Guerra, previa y debidamente pasado por los filtros de Marvel. La llegada se ha hecho esperar y desear, pero el resultado final no ha podido ser más satisfactorio.

Después de años dando tumbos por los estudios de Hollywood y pasando por las manos de un sinfín de directores y actores, el proyecto por fin cayó en manos del shakespeariano Kenneth Branagh, excelente director donde los haya, pero una elección que a priori podría sorprender a más de uno, dada su previa trayectoria como realizador. No obstante, y como decía al principio, el resultado no podía ser mejor, pues Branagh ha conseguido no sólo captar perfectamente la esencia del personaje Marvel (otra cosa es el personaje mitológico, no nos engañemos...) sino que también ha logrado actualizarlo, ofreciéndonos una visión completa, sin fisuras, de la que podrá disfrutar cualquier espectador, sea o no lector asiduo de cómics. Vamos, que los productores se pensaron bien las cosas, cosa que no siempre hacen, y decidieron dejar el proyecto en manos de alguien competente y, como ha demostrado, con una visión única.

Pasando al actor protagonista, tenemos al casi desconocido Chris Hemsworth, el cual, a primera vista, podría parecer el típico, y permítanme la expresión, por favor, "cacho de carne", todo músculo y cero expresividad. Pero no, pues parece ser que este chico australiano es algo más que eso, como brevemente tuvo la ocasión de demostrar en "Star Trek", en la que encarnaba a George Kirk, el padre del protagonista. Tenemos aquí un nuevo ejemplo de esas decisiones que a veces toman los productores de grandes superproducciones de dejar el papel protagonista en manos de un actor desconocido para el gran público, como fueron los casos de Christopher Reeve en "Superman" y de Hugh Jackman en "X-Men" (vale que Lobezno técnicamente no es el protagonista, todos lo sabemos, pero a efectos prácticos, la historia es otra... para algo se trata del mutante más carismático y querido por los fans): otra decisión de lo más acertada (y van dos, están que se salen... a ver cuánto les dura).

El resto del reparto, por decirlo así, va más a lo seguro, reuniendo a un elenco que envidiaría cualquier otra cinta: desde el veterano Anthony Hopkins hasta la reciente y merecidamente oscarizada Natalie Portman, pasando por el siempre excelente Stellan Skarsgard (este último, curiosamente, es el padre de Alexander Skarsgard, uno de los actores que sonaron para el papel protagonista antes de entregárselo a Hemsworth).

En resumen, nos encontramos ante un film excelente que hará las delicias de propios y extraños, con una factura tanto delante como detrás de las cámaras que sería la envidia, estoy seguro de ello, de cualquier cinta de las llamadas de autor, en las que el aspecto interpretativo y las labores más artesanales, por decirlo así, priman sobre el aspecto técnico. Eso sí, en este caso, tenemos todo eso, y por añadidura, también un gran presupuesto.

Para finalizar, resaltar la labor que viene desempeñando la recientemente fundada Marvel Studios para ir tejiendo poco a poco esa red que une a todos sus films y que se verá culminada el año que viene con la película protagonizada por los Héroes Más Poderosos de la Tierra, "Los Vengadores", y que en "Thor", una vez más, lo hace con una breve escena de la que se nos deja disfrutar si esperamos al final de todos los títulos de crédito.

Directores "de cómic" (una aproximación de tantas posibles)

Permitámonos un momento de reflexión... ¿Acerca de qué?, se preguntarán. Pues bien, el tema que me gustaría plantear en este post versa en torno a la cuestión de los directores elegidos por las grandes productoras a la hora de poner en sus manos las cada vez más habituales adaptaciones de cómics de superhéroes (centrándonos, obviamente, en las grandes, DC y Marvel, sobre todo en esta última). 

Para acotar el tema y no remontarnos a los tiempos del “Batman” del genial y personal Tim Burton ni mucho menos al “Superman” de Richard Donner, nos centraremos en las adaptaciones más recientes de personajes de tebeo.

En este punto, planteo la pregunta clave de toda esta historia: ¿Qué criterio utilizan los productores a la hora de encargar una de estas adaptaciones a uno u otro director? Lo menciono más que nada porque parece haber dos tendencias: una, la más inteligente a primera vista, es dejar los proyectos en manos de realizadores con carácter, con personalidad, innovadores, con Christopher Nolan y su excepcional visión de Batman en “Batman Begins”, “The Dark Knight” y la futura “The Dark Knight Rises” a la cabeza; y otra, la de contratar a individuos absolutamente carentes de personalidad y, en gran parte de los casos, notablemente inútiles, pero que cumplen el encargo y el resto lo dejan en manos de quienes ponen la pasta, como es el caso del inefable Tim Story y sus “Los 4 Fantásticos” y “Los 4 Fantásticos y Silver Surfer”. Así, tenemos múltiples ejemplos de ambos casos: en el primer grupo podríamos enmarcar al gran Sam Raimi y su versión de Spider-Man (con esta saga, este señor, porque no se merece otro calificativo, por fin ha logrado ascender al Olimpo de realizadores de éxito, que se ha venido ganando desde que inició su andadura en el mundo del cine), a Zack Snyder, quien en estos precisos momentos prepara, junto a Christopher Nolan, su particular visión de Superman, a Kenneth Branagh y su inminente “Thor” (que aún no he visto, como es obvio, pero que promete, y mucho), a Matthew Vaughn y sus aventuras mutantes en “X-Men: Primera generación” y al televisivo Joss Whedon, a priori una elección de lo más acertada para obsequiarnos con su adaptación del cómic grupal de Marvel, “Los Vengadores”, cuya filmación está comenzando en estos momentos; y en el otro lado tenemos al torpe Joe Johnston y su “Capitán América” (que es probable sea entretenida, pero de ser así, ello no se deberá al individuo que se encuentra tras las cámaras...). Hasta aquí, los “casos simples”, por así decirlo: realizador bueno o malo, con o sin personalidad.

No obstante lo dicho, como todo en esta vida, no se trata de que las cosas sean blancas o negras, sino que siempre hay que dejar un pequeño hueco, aunque sólo sea, para el gris. Y es que en este punto me vienen a la mente una serie de casos. El primero es el de Ang Lee, un realizador en principio de lo más solvente y, desde luego, con personalidad propia más allá de los grandes estudios, pero al que igual se le fue un poco la mano al hacer “Hulk”, adaptación del cómic protagonizado por el “Goliath esmeralda” que no gustó a absolutamente nadie, de ahí que unos años después el mismo estudio le encargase al francés Louis Leterrier “El increíble Hulk”, más convencional pero también mucho más entretenida. Otro caso controvertido es el de Jon Favreau, que en un inicio sonaba como la peor elección para poner en imágenes la adaptación de “Iron Man”, pero que al final ha resultado hacer un trabajo notable (más en la primera que en la segunda, todo hay que decirlo...). ¿Y qué me dicen de la saga “X-Men”? Dos entregas de la mano de Bryan Singer, gran director donde los haya y responsable del éxito de la franquicia (también responsable de la irregular “Superman Returns”), y una tercera regalada a la ineptitud del borrego Brett Ratner (y lo dejo ahí porque si no me enciendo...); mención aparte de esta última saga merece la de Lobezno, que sigue ya camino propio, con un primer film a cargo del inexperto Gavin Hood, escogido simple y llanamente para hacer su trabajo y desaparecer del mapa, dejando la post-producción en manos de los grandes directivos de la Fox, y una segunda aún sin nadie que se siente en la silla de director, tras el abandono de Darren Aronofsky (para más información, lean mi reseña del día 29 de marzo, si no lo han hecho ya).

Y ya para terminar, un caso sobre el que no me atrevo a decir si la elección ha sido buena o mala, pues carezco de datos por completo... Me estoy refiriendo a Mark Webb y su “The Amazing Spider-Man”. El tiempo dirá.